Armindo Monteiro e o partido do estrangeiro

Então, a 1 de Julho, Monteiro escreve a Salazar mais uma longa carta. Resume a questão, justifica-se, explica-se. E formula novas considerações. Acusa o governo de não examinar a situação na sua totalidade: «não deu excelente exemplo ao desprezar elementos essenciais»¹. Defende a neutralidade. Mas destrói-a, causticamente: «Alguns ingenuamente pensavam mesmo que simplesmente com autoridade moral — a lenda da neutralidade respeitável fez profundas devastações em certas almas — podiam desviar a marcha da catástrofe. Nem a violação da soberania de nove ou dez pacíficos países os desiludiu; nem mesmo o trágico incidente de Timor os desenganou.» E explica: «não queria de modo nenhum que Portugal sofresse ou sacrificasse um miligrama mais do que fosse estritamente indispensável. Mas tinha a convicção profunda de que nenhuma atitude do governo português — nenhuma — podia evitar o que tinha de acontecer: por uma forma ou outra a guerra viria ao nosso encontro.» Por isso, «na política interna sustentei sempre diante de V. Ex.ª a ideia de que era indispensável afastar o país de optimismo sem base na realidade, preparando-o moral e materialmente, para os grandes sacrifícios que lhe podiam vir a ser exigidos»; e assim «o país devia estar preparado para enfrentar perigos e não para as doçuras da paz»². De outro modo, «a hora do perigo encontrar-nos-ia divididos e desprevenidos.» Mas «de tudo isto falei insistentemente a V. Ex.ª, há muito tempo, com sinceridade e toda a força de afirmação que Deus me deu, na certeza de pleitear a causa de Portugal — isto é, de procurar levar V. Ex.ª para o caminho político onde a nossa independência e a nossa integridade territorial melhor e com menos sacrifícios pudessem ser defendidas.»³ E «devo agora dizer sem rodeios que a decisão mencionada no final do telegrama me não parece conforme com os mais altos interesses da Nação. Era elementar dever do governo considerar o futuro político do país entre os elementos mais dignos de ponderação e defesa no momento presente. Se este vier a perigar, não poderemos todos justamente acusar os ministros de hoje do seu alheamento, filho de mal inspirado patriotismo? Em que motivos psicológicos poderá a sua atitude encontrar explicações nos olhos de pessoas imparciais? Muito receio que um dia venham a ser acusados de exibicionismo ou de provincianismo moral.» Decerto: Salazar escrevera-lhe que nenhumas garantias de independência nacional terão valor no futuro «se o país cair outra vez por desorientação nossa e incompreensão alheia nas mãos dos factores tradicionais da desordem política, económica, social, que têm inferiorizado a nação.» E Monteiro pergunta: «como pode manter-se durante mais um minuto no poder um governo ou uma situação cujos representantes vão para a luta já com o falso pensamento de que há ou pode haver incompatibilidade entre os princípios que servem e a independência e a integridade da Nação?»⁴ Monteiro deseja a mudança de alguns membros do governo, e que Salazar não estivesse à frente dos Negócios Estrangeiros, para se não embaraçar no dia-a-dia da política externa; mas porque é assim, compreende que seja difícil «fazer executar uma política de guerra por pessoas que efectivaram até agora uma política considerada de neutralidade geométrica.» Salazar pensa, e assim o escrevera a Monteiro, que o regime «sofrerá assaltos e riscos graves pelo próprio facto da colaboração solicitada»; mas Monteiro não o acredita; e julga que essa colaboração com os aliados terá efeitos benéficos, se as «adaptações forem feitas sem avareza e sem demora.» Na verdade, continua Monteiro, toda a política externa de Salazar está em escombros: não é possível manter Portugal neutral até ao fim da guerra; ao contrário do que pensava o governo português, a vitória aliada está garantida; a Inglaterra não compreende nem atribui valor à paz na Península; e em Lisboa haviam-se deslumbrado com os fulminantes êxitos militares alemães. «Deste modo, desde o fim de 1941, a nossa neutralidade perdeu no mundo o seu valor activo.» E os Açores? São posição estratégica de primeira ordem, e os «Estados Unidos aproveitarão a primeira oportunidade que se lhes oferecer para se apropriarem» do arquipélago se este lhes for hostil. Resistir, seria impossível, «por representar uma corrida para a perdição.» Apenas há que decidir entre «colaboração de boa-vontade» ou «colaboração arrastada.» Mas «os ingleses passam o tempo a queixar-se de nós»; «afirmam que têm encontrado mais facilidades em Madrid do que em Lisboa»; e ainda há dias os espanhóis permitiram num aeroporto espanhol a aterragem de 400 aviões de guerra ingleses com destino à África do Norte. «A embaixada britânica em Lisboa vive em estado de batalha contra nós. V. Ex.ª vive em estado de perpétua irritação contra os ingleses»; «não nos adaptámos ao seu sistema de trabalho (dos ingleses) e quisemos para Portugal um sistema especial»; o chefe do governo «apareceu-lhes como um homem prodigiosamente interessado nos pequenos aspectos materiais dos problemas e quase indiferente às razões políticas e morais»; e «para arrancar ao Presidente do Conselho qualquer decisão é preciso fazer luzir aos seus olhos os ganhos materiais que o Estado pode tirar da negociação em curso»⁵. Até agora, «temos procurado conciliar a aliança com a neutralidade»; «o resultado foi que a Inglaterra passou a tratar-nos com quase indiferença, como se os nossos problemas a não interessassem»; e «deu-nos o destino agora uma ocasião única de varrermos esse passivo, limpando, como que por mágica, a atmosfera que temos respirado.» E Monteiro continua: não está optimista quanto às consequências da inevitável aceitação do princípio de colaboração; julga que nas negociações não se deve separar a Inglaterra dos Estados Unidos; não se pode ainda afastar em definitivo a hipótese de a Península vir a ser teatro de grandes acontecimentos; é «razoável prever contra nós uma dura reacção de Berlim»; e a «consequência lógica da adopção do princípio de colaboração é a guerra a curto prazo.» Para Monteiro, Salazar está imerso em confusão: a julgar pela última correspondência, dir-se-ia «que no espírito de V. Ex.ª não há ainda uma ideia assente sobre o caminho a seguir»: e no entanto «a posição do governo é extremamente fácil, porque nem sequer pode optar.» Vai ser dos aliados a vitória, e são inúteis as críticas, as discussões. «Depois da experiência havida, não é justo reconhecer que uma posição torcida, contrafeita, avarenta, não é a que melhor pode defender os interesses portugueses?» Assim, «o que lhe digo é que estes serão melhor protegidos por métodos de colaboração aberta do que pelo sistema do murro em cima da mesa, do protesto, da questiúncula.» Mais: «a providência deu-lhe, nesta hora, uma ocasião única de iniciar, com honra e vantagem, uma política nova», de que o país «pode sair prestigiado» e com o «Império intacto e largos meios de acção no futuro.» E conclui: «Esta carta é um acto de admiração e de amizade. Foi escrita para o defender dos seus maiores inimigos: a irritação e o desespero em que a diligência de 18 de Junho o lançou. Teria grande pena se V. Ex.ª o não reconhecesse.»

Oliveira Salazar fica perplexo com esta carta de Armindo Monteiro. Não entende as contradições, desde querer o embaixador a um tempo a neutralidade e a guerra, até recomendar colaboração a fundo com os aliados e recear por esse facto um ataque brutal da Alemanha. E julga o estado de espírito de Monteiro mais próximo de um embaixador da Inglaterra, e incompatível com o desempenho útil das suas funções. E em 12 de Julho, sobre a carta de Monteiro, redige um comentário. Diz:

«O nosso embaixador em Londres continua a escrever para a História. O seu interesse é manifestamente documentar e deixar registados os duros esforços que empregou para conduzir ao bom caminho um presidente do Conselho que aí por 1940 – 1943 governava em Portugal e cuja política consciente ou inconsciente era quebrar a aliança inglesa, entregar-se nos braços da Alemanha e comprometer a integridade territorial do país, designadamente as colónias, sacrificando tudo ao seu mau-humor e caprichos pessoais. Se, apesar de se deixarem sem resposta, por absoluta falta de tempo, os ofícios e cartas particulares do Embaixador, algum historiador, mais avisado e preparado para ler correctamente os acontecimentos, vem a verificar que, além de se pretender repor a aliança em termos aceitáveis exactamente para lhe dar mais consistência e eficácia, este período é caracterizado pelos mais altos serviços prestados à Inglaterra (e mais poderiam ser se ela estivesse em condições de bem compreender a política portuguesa), deverá ser grande o desapontamento. Porque esse historiador terá feito a distinção entre as directrizes políticas gerais e os mil incidentes diários, mais ou menos vivos e desagradáveis, com uma potência a quem mais de um século (embora entrecortado por períodos sãos) de absoluta subserviência da parte de Portugal quase deu o direito de se julgar em situação de mandar aqui soberanamente. Mas antes desse momento mais longínquo, com alguns anos mais e mais calma, o Embaixador há-de reler esta e outras cartas de que certamente tem cópia e então as achará ridículas. Ele corará diante de passagens que roçam pela impertinência; admirar-se-á de ignorar os factos ou confundi-los com a interpretação do esquerdismo inglês; envergonhar-se-á de tão grandes manifestações de snobismo: esta carta traduz o grande ar de um grande senhor que vive em Londres, está relacionado com os dirigentes do mundo, e fala de tudo isso superiormente a um pobre homem de Santa Comba, imbuído nos seus escrúpulos e amor ao país de «provincianismo moral.» O Embaixador achará que verdadeiramente se excedeu ao transplantar 400 aviões do campo inglês (aliás abrangido naquele terreno neutro, «de ninguém») pegado a Gibraltar, para um aeroporto espanhol, onde o governo de Espanha fingindo «que não via» os deixou alinhar em preparação de combate contra os alemães. Mais informado das relações anglo-espanholas no actual momento, Sir Samuel Hoare poderia dizer-lhe que nos últimos tempos a única concessão arrancada à Espanha foi a relativa evacuação de nacionais de países ocupados e essa se deveu sobretudo a Portugal. Muitas outras coisas se poderiam e talvez devessem dizer, mas deixo registado só o seguinte. Não tenho deixado penetrar em mim, acerca destas manifestações, nenhuma má ideia que toque a absoluta sinceridade do nosso Embaixador em Londres, e fixei-me apenas em que se trata de um mau estado de espírito que o impossibilita de bem servir neste momento o país no seu posto.»⁶

Depois, cinco dias mais tarde, Salazar escreve directamente a Armindo Monteiro.